Ограничение корысти

Для предотвращения злоупотребления менеджментом компании своими полномочиями рекомендуется обратить внимание на установление ограничений в учредительных документах и трудовых контрактах

Сергей Тюрин,
Петр Дубовский
Специально для «Юридической практики»

Результаты обзора экономических преступлений Global Economic Crime Survey 2016 Global Report PWC свидетельствуют о том, что больше трети организаций в мире в 2016 году вследствие таких правонарушений получили ущерб. Примерно 60 % экономических преступлений приходится на присвоение активов компании, а большая часть правонарушений совершается сотрудниками компании, а именно — руководителями среднего и высшего звена. Одна из причин — возможность менеджмента с помощью имеющихся полномочий обойти механизмы контроля, направленные на защиту компании.

В этой связи мы предлагаем обратить внимание на основные, с нашей точки зрения, механизмы контроля и ограничения полномочий руководителя наиболее распространенной организационно-правовой формы юридического лица в нашей стране — общества с ограниченной ­ответственностью.

 

Уставные ограничения

К наиболее эффективным мерам по сдерживанию полномочий руководителей компании относятся ограничения, закрепленные в уставных документах компании. В частности, в уставных документах в обязательном порядке указываются ключевые вопросы, решения по которым принимает высший коллегиальный орган управления компании (общее собрание участников). К примеру, к исключительной компетенции общего собрания участников юридического лица могут относиться полномочия относительно заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества либо иных сделок с ограничением в максимально допустимой сумме такой сделки. Соответственно, в уставных документах указываются ограничения полномочий руководителя на заключение определенных сделок либо на совершение определенных действий от имени юридического лица без согласия общего собрания участников.

Дополнительным способом ограничения и контроля деятельности руководителя является принцип «четырех глаз» (four eyes principle), согласно которому каждая операция подвергается двойному контролю, вследствие чего сделки согласовываются и подписываются двумя лицами. Например, это могут быть руководитель и заместитель руководителя либо руководитель компании и финансовый директор (в случае наличия коллегиального исполнительного органа управления в компании). Опять же, данный принцип, способствующий обеспечению контроля при осуществлении хозяйственных операций, должен найти отображение в положениях учредительных документов компании.

 

Судебная перспектива

Все ограничения относительно полномочий руководителя компании следует внести в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований. Информация, которая содержится в вышеуказанном реестре, является публичной, достоверной и может быть использована в споре с третьими лицами.

Вышеупомянутые способы ограничения полномочий руководителя компании необходимы не только для обеспечения надлежащего контроля и управления компанией в руках собственников, но и для возможности защиты нарушенных прав в судебном порядке. Например, в случае заключения руководителем от имени юридического лица сделки с превышением полномочий, указанных в учредительных документах и публичных реестрах, такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке. В то же время иск о признании недействительной соответствующей сделки может быть удовлетворен только в случае, если контрагент юридического лица знал либо должен был знать об имеющихся ограничениях полномочий представителя такого юридического лица, но, несмотря на это, заключил спорную сделку.

При этом утверждение об осведомленности контрагента об ограничении полномочий считается обоснованным при наличии таких ограничений в открытом доступе, например в соответствующем реестре либо уставе. Последнее подразумевает наличие в договоре ссылки на то, что подписант действует на основании устава, с которым, соответственно, мог ознакомиться контрагент.

 

Прекращение полномочий

Не менее важным является вопрос оперативного прекращения полномочий руководителя компании без его согласия при выявлении злоупотребления им своими полномочиями, что наносит ущерб компании.

В частности, во избежание трудовых споров с руководителем рекомендуется заключать трудовой контракт, который направлен на урегулирование возможных конфликтных вопросов и, соответственно, должен содержать условия относительно детализации прав и обязанностей сторон; сделок и операций, требующих  предварительного согласования вышестоящего органа; оснований для расторжения контракта; порядка отстранения руководителя от исполнения обязанностей; порядка передачи дел новому руководителю и возврата имущества; ответственности руководителя за нанесенный обществу ущерб; компенсаций при расторжении контракта. Кроме того, преимущество заключения именно контракта состоит в возможности указания в нем, помимо определенных законодательством, дополнительных условий для прекращения контракта. Это объясняется тем, что на контрактную форму трудового договора (постановление Верховного Суда Украины № 6-127цс12 от 23 января 2013 года) не должны распространяться положения статьи 9 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ) о том, что условия трудовых договоров, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами законодательства Украины, являются недействительными.

В то же время на данный момент законодательство предусматривает возможность расторжения трудового договора с должностным лицом по инициативе работодателя в связи с прекращением полномочий такого лица. Для принятия решения о прекращении полномочий руководителя орган управления юридического лица не обязан ждать наступления определенных обстоятельств (например, того или иного нарушения со стороны работника) — достаточно лишь наличия имеющихся полномочий. Но нужно учитывать, что в качестве компенсации для защиты интересов должностных лиц установлен минимальный размер выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с прекращением полномочий должностного лица в размере не менее шестимесячного среднего заработка (статья 44 КЗоТ).

Обращаем внимание, что существует позиция, согласно которой увольнение должностных лиц в связи с прекращением их полномочий (пункт 5 части 1 статьи 41 КЗоТ) возможно только в хозяйственных обществах.

 

Защита собственника

Конечно, необходимо всячески предотвращать нарушения со стороны исполнительных органов, чьи неправомерные действия могут привести к серьезным последствиям. Однако следует учитывать, что при наступлении негативных последствий законодательство предоставляет механизмы защиты прав собственников бизнеса.

В частности, возмещение убытков осуществляется в случае, если такие убытки стали следствием действий, совершенных с превышением или злоупотреблением служебными полномочиями; действий должностного лица, совершенных с нарушением порядка их предварительного согласования, установленного учредительными документами. При наличии указанных обстоятельств законодательство предусматривает возможность обращения владельца юридического лица к должностному лицу с требованиями о взыскании понесенных убытков в рамках хозяйственного процесса. Кроме того, убытки, ставшие следствием действий руководителя, могут быть взысканы в рамках уголовного производства в случае совершения им уголовного преступления.

Учитывая вышеизложенное, в целях предотвращения случаев злоупотребления менеджментом компании своими полномочиями рекомендуем обратить внимание на механизмы контроля деятельности управленцев, в том числе и на установление ограничений в учредительных документах компании и трудовых контрактах.

 

ТЮРИН Сергей — партнер АО «С.Т. Партнерс», адвокат, г. Киев,

ДУБОВСКИЙ Петр — адвокат, АО «С.Т. Партнерс», г. Киев


Мнение

Должностное лицо

Александр ГЛАДИЙ, директор ЮА «Абсолют»

Норма, содержащаяся в пункте 5 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины, характеризуется юридической неопределенностью, поскольку ее диспозиция адресована неограниченному кругу субъектов определенной категории — должностным лицам и не содержит ссылок как на содержание понятия «должностное лицо», так и на тип организационно-правовых форм юридических лиц, которых она касается. Проблема истолкования понятия «должностное лицо» была разрешена не законодательным путем, а посредством судебной практики, которая исходит из того, что понятие «должностное лицо хозяйственного общества» определено частью 2 статьи 89 Хозяйственного кодекса Украины.

С учетом принципа верховенства права пункт 5 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины в действующей редакции подлежит применению в широком смысле, а именно — при увольнении лиц, наделенных организационно-распорядительными обязанностями либо административно-хозяйственными функциями независимо от организационно-правовых форм юридических лиц.

Коллизия может быть и, по нашему мнению, должна быть устранена лишь внесением соответствующих конкретизирующих изменений в данную норму.

Go back to Case Studies